Category: Japanese Articles

ラーシュ・トーンスタム『老年的超越：歳を重ねる幸福感の世界』冨澤公子、タハカシ・マサミ訳、晃洋書房、2017年。Lars Tornstam はスウェーデンの人で、原著 Gerotranscendence は2005年刊。

第１章　社会老年学にとって新しい理論の必要性
第２章　理論の起源と最初の概要
第３章　老年的超越の質的内容
第４章　量的な実証研究
第５章　実践での老年的超越
第６章　まとめ

「みじめ理論」。「私たちの最初の調査報告（Tornstam, 1981）では、高齢者自身が捉える感覚と比較すると、若い人の方が高齢者の課題や現実を過大に問題視していることがわかった。つまり若い人は、高齢者の現実の日常生活をみることなくみじめ理論だけに導かれていたのである」（10）。

「社会全般、白人・西洋中産階級の男性（多数の研究者の出身階層）に基礎づけられた中年期に、特に価値をおく考えの影響によって、概念の記述や理論の選択は、生産性、効率性と自立を強調する（時には隠された）価値が刷り込まれている。私たちは、高齢期には中年期の価値の継続が内包されていると考える。しかし、加齢とともにそれらの重要性は減少するかもしれない」（23-24）。

「基本的に、青年期以降の老年的超越へと向かうプロセスは、一生涯連綿と続いていくものであると仮定することができるだろう。しかしながら実際には、そのプロセスは何かによって妨げられたり、促進させられたりする。例えば、老年的超越へと向かうプロセスは人生の危機によって促進させられることがあり、個人は危機を体験した後に、哲学的なメタ世界観を再構築し、以前の世界観を放棄するようにもなろう。このメタ世界観の構築は、死に直面したり瀕死の病を経験した若者の間にも見られる。･･････ところがまた、老年的超越へと向かうプロセスは妨害されうるとも想定される。たとえば、私たちの文化的な要因は、老年的超越のプロセスを妨害する最も良い例であろう」（41）。

エリクソンの高齢期理解、自我統合という目標と、その不足。「エリクソンモデルは自我統合の内に留まっていて、一方私たちのケースでは、老年的超越に到達するという違いがある。つまり、エリクソン理論のいう自我統合は、過去という同じ世界観の中で起きている後ろ向きの統合プロセスであるが、老年的超越理論というのは、現実を再定義することを含めた、より外向きのプロセスである」（79）。一方、妻のジョアン・エリクソンは、エリックの理論に第九段階を付与してそれを発達させた。

「東洋哲学と上記の議論からの知的な成果として、私たちは基本的なメタ理論を今や以下のように形作ることができる。歳をとること、または生きることに伴う知の成熟というのは、物質的で合理的なものへの執着から、現実の生活満足感の増加を伴う、より宇宙的で超越的なものへの移行と考えられるのである」（42）。

老年的超越に含まれる事柄（43）。時間、空間、対象物に対する認識の再定義／生と死に対する認識の再定義と、死への恐怖の減少／過去や未来の世代との親密なつながりを感じる感覚の増加／表面的な社会相互作用に対する興味の減少／物質的なものへの興味の減少／自己中心性の減少／「瞑想」する時間の増加。

量的調査からは、年代ごとの差異や、男女差の話。

老年的超越の種類（77-78および185-186）。
■ 宇宙的次元
・「時間と幼年期」：時間の定義の変化と幼年期への回帰
・「過去の世代とのつながり」：個人生活より生命の流れ（鎖）が重要に
・「生と死」：死の恐怖がなくなり、あらたな生と死の理解に達する
・「人生の神秘」：人生における神秘を受け入れる
・「悦び」：ささやかな経験、自然の中での経験など、小さな世界を通して大きな世界を経験する悦びを感じるようになる
■ 自己の次元
・「自己対峙」：自分自身の隠れた善と悪の両面を発見する
・「自己中心性の減少」：ただし自己評価が最初から低い場合は自信回復の課題
・「身体的超越の発達」：身体ケアは続くが、それに悩まされない
・「自己超越」：利己主義から利他主義、とくに男性にとっては特別なこと
・「自我統合」：パズルの断片が全体を形成することを認識、静かさと孤高が必要
■ 社会と個人の関係の次元
・「意味の変化と関係の重要性」：より選択的な交際、孤高の時間の必要増大
・「役割の遂行」：自己と役割の違いを理解し、新しい役割の必要を理解
・「解放された無邪気さ」：無邪気さが成熟を促進、社会的慣習を不必要に
・「近代的禁欲主義」：富の重荷を理解し、禁欲という自由を発達させる
・「日常の叡智」：善悪の二元性を超越して、寛容が増加する

「私たちは誰でも老年的超越の「種」を持っているが、成長するには適切な水やりが必要とされる。今日の社会では、おそらく適切な水やりが不足しており、そのことが老年的超越を経験する高齢者が少ないことを意味するのだろう」（78）。

看護スタッフによる解釈の問題にも目を向けているのも重要。
看護スタッフは、老年的超越の徴候を認知症やうつのようにネガティブに捉えがちだが、この概念／理論を知るとそれに納得してケアに当たる姿勢や自分自身の老いに対する見方に変容が生じるという。「加齢において、一貫性と継続性を〝正常〟で絶対的基準と見なすのではなく、変化や不連続性を正常と見なしたのである」（171）。一方、スタッフが理解をしても、「高齢者が望むというより、その親族が高齢者の希望に関わらず、活動が押し付けるという問題」もあるという（177）。

「「人生の満足度」と「社会的活動」の両方は、宇宙的な超越と肯定的に相関する。これは、しばしば誤って指摘されているような老年的超越、特に宇宙的な超越が、“神秘的な離脱による引きこもる”というようなものではないことを示している」（190）。

［J0643/260211］

副題「メタ倫理学から考える」、光文社新書、2021年。広い目配せにリーダブルな文章、さまざまな研究動向の紹介が丁寧で、ありがたい入門書、ありがたいありがたい。

序章
第１章　倫理の問題って何？「そもそも倫理って何のこと？」
第２章　倫理の問題に正解はあるか「二つの思い込みについて」
第３章　倫理の問題と真理「正解を求めることはそんなに大事？」
第４章　倫理の問題と規範的な言葉「『良い』ってどういう意味？」
第５章　日常とかかわりあいの倫理「結局、倫理って何だったの？」
補章　メタ倫理学をもっと勉強したい人へ―文献リスト

「倫理とは何か」をめぐる四つの見解（46-47）。
① 重要性基準：私たちの生にとって重要で深刻なものを示すものが倫理・道徳。
② 理想像基準：私たちにとっての理想像を示すものが倫理・道徳。
③ 行為基準：意図に基づいた振る舞いを示すものが倫理・道徳。良い意図へ。
④ 見方基準：倫理・道徳とは世界の見方そのもの。世界の良い見方へ。

「日本の倫理学者の平尾昌宏は、『ふだんづかいの倫理学』（2019）という著作の中で、倫理を守りの倫理、攻めの倫理という二つに区別しています。平尾の考えでは、「悪いことをしてはいけない、もし悪いことをしたら正すぞ（罰するぞ）」という防御的な思考をとるのが守りの倫理です。そして、「倫理とか道徳というのは何か善いことをする、善を目指すものだ」というプラスを増やそうとするのが攻めの倫理です」（67）。

倫理の問題における「問いの強さ」（103-104）。（一）「動物の肉を食べてもいいか」、（二）「動物の肉を食べることは良いことか」、（三）「動物の肉を食べるべきか」、（四）動物の肉を食べねばならないか」。

倫理の問題を明確化するポイント（108-109）。
① 問われている倫理はどんんな理解に基づいているか：重要性理解、人間性理解、行為理解、見方理解
② 具体的にそれ［重要なもの／人間にとって良いもの／良い行為／良い見方］は何か
③ 目指しているものは何か：それらの保護／より良い在り方
④ どの強さで問われているか：「～してもいいか」「～することは良いことか」「～するべきか」「～しなければならないか」
⑤ 使われている言葉、表現は不当に歪められたものになっていないか
⑥ 発言を封じられているもの、立場を声にできないものはいないか

「レイチェルズが考えている以上に、心理学や生物学の力は道徳における客観的な正解にとって破壊的であり得ます。私たちが違った仕方で進化していれば、違った仕方でできあがった生物であったとすれば、私たちが道徳的事実と理解するものも、まったく違ったものになってしまうでしょう」（159）。

「ローティに言わせれば、真理にこだわる人々は、真理に到達すること、正解にたどりつくことを対話の最終目的としています。すなわち、彼らは「それ以上の対話を不必要にするためにこそ対話をする」のです。他方で、そのような真理などないのだ、と考えたとき、私たちに残るもの、それは「人間同士の間の誠実さ」だとローティは言います。真理をあてにできない私たちが互いに誠実であるとは、まさに自分の弱さを認め、常に、そしていつまでも相手の言葉に耳を傾け続けることなのです」（218）。文章中の引用部は、「プラグマティズム・相対主義・非合理主義」（『プラグマティズムの帰結』）より。

「フリッカーは、認識的不正義について、本人に義務違反があった、悪意があったとは言い切れない、運が悪かったとしか言い切れない場合があるとしています。たとえば、時代状況からして、自分の見方が偏見に基づいていると気づきようがない場合、というものがあります。このときには、その人は義務違反を犯したとしてその責任を非難するというのは適切とは言えません。しかしながら、それでもまったく無罪放免というのではなく、「失望する、がっかりする」というのがその人に向ける適切な態度である、と彼女は論じています」（274-275）。典拠はFricker, 2009, Epistemic Injustice かな。フリッカーはまた、日常の「ひっかかり」の意義に注目しているらしい。

［J0642/260210］

副題「哲学×心理学による知のエンジニアリング」、名古屋大学出版会、2019年。けっこう早い段階で読むのを諦めてしまったので、以下は感想以下のメモ。

概念工学という概念ないし発想はおもしろいが、それを哲学と心理学のコラボで進めるというところであまり興味がもてず。また、実践編で取り扱っているのが「心」「自由意志」「自己」というので、概念工学なるものを一般を語るには実際に扱っている概念の種類が偏りすぎている印象。いずれも、個人主体が知覚（というか内観というか）できるとされている種類の対象なわけで。

概念工学という言葉は、次のような書にも用いられているという。
Cappelen, H, 2018, Fixing Language: An Essay on Conceptual Engineering.
Blackburn, S, 1999, Think: A Compelling Introduction to Philosophy.

というわけで、概念工学の構想の記述よりも、むしろ責任概念に基づくシステムの解体という具体的構想の方がおもしろい。

「筆者〔戸田山〕は、いずれにせよ道徳的責任を中核とする倫理システムは消費期限が過ぎており、大規模な概念システムの再構築は避けられないと考えている。その理由は以下の通りだ。第一に、神経科学・心理学・進化学のなどの発展により、責任を中心概念とする倫理システムが前提していた「自由で反省的で自律的な行為主体としてのわれわれ」という人間像が科学的人間像と不整合になりつつある。かつて自ら想定していたほど、われわれは自分の行為をコントロールできていないし、自由に選択できていないし、自分の心を反省するのも下手だし、それほど合理的に熟慮の末に行為するわけでもない。第二に、責任を強調する倫理システムは、間違いながら前進する科学・技術の本質にそぐわない。科学・技術の複雑化と巨大化により、社会的意思決定は専門家ですら責任が負いきれないものになりつつある。しかし、いまだに事故原因の究明は責任追及と並行して行われている。再発防止が目的なら、両者を同時に行うシステムは適していない。第三に、これが最も重要なポイントだが、過度に責任を重視する倫理システムが人々を現に苦しめているように思われる。ネオリベラリズムとも相俟って「弱いものがさらに弱いものを叩く」構図を生み出し、自己責任に耐えきれない人々の自罰的傾向を助長している。というわけで、責任概念を弱化・消去する方向で概念工学を試みることには、実践的な重要性がある」（24-25）。

責任なき倫理システムの設計作業に着手している哲学者。
Pereboom, 2001, Living without Free Will.
Waller, 2011, Against Moral Responsibility.
「いずれの論者も、基本的な論拠は同じである。つまり、道徳的責任概念（自由意志概念）を支えている人間観・世界観は自然科学的な人間観・世界観と矛盾する、というものだ」（25）。

はじめに
第1章　哲学の側から Let’s 概念工学！
　　　　1　概念工学とは何か
　　　　2　カッペレンの「概念工学」と本書の「概念工学」
　　　　3　哲学と概念分析 —— いつの間にか始まってしまう概念工学
　　　　4　概念工学の実践的重要性 —— 工学とのアナロジーをさらに深める
　　　　5　われわれの目指す概念工学はどのように進められるべきか
第2章　心理学の側から Let’s 概念工学！
　　　　1　概念工学への協同のお誘いを受けて
　　　　2　心理学と概念
　　　　3　概念と測定の関係
　　　　4　素朴理解への依存がもたらすもの
　　　　5　あらためて概念工学に向けて
第3章　心の概念を工学する
　3-1　心理学の側からの問題提起
　　　　1　社会心理学と「心の知覚」
　　　　2　心の知覚に関する基本的なモデル ——「する心」と「感じる心」
　　　　3　心を知覚するとき・しないとき
　　　　4　心の知覚と道徳性の関わり
　　　　5　おわりに
　3-2　哲学の側からの応答
　　　　1　心の知覚に関する社会心理学研究 —— 成果と課題
　　　　2　心概念に関する概念工学の必要性
　　　　3　記述的な概念工学と実践的な概念工学
　　　　4　概念工学を実現する2つの方法
　　　　5　概念工学的介入の有効性
　　　　6　おわりに
第4章　自由意志の概念を工学する
　4-1　心理学の側からの問題提起
　　　　1　はじめに
　　　　2　人々の自由意志概念を捉える
　　　　3　哲学者の議論との接点
　　　　4 「自由意志が存在する」という信念の影響
　　　　5　人々の自由意志概念に関するモデル化
　　　　6　新たな自由意志概念に向けて
　4-2　哲学の側からの応答
　　　　1　自由意志論の係争点 ——「求めるに値する自由」
　　　　2 「求めるに値する自由」の心理学的記述
　　　　3　記述から指令へ —— 4つのプロジェクト
　　　　4　自由意志論の概念工学的性格
　　　　5　自由意志の概念工学 —— 超越論 vs 自然主義
　　　　6　おわりに
第5章　自己の概念を工学する
　5-1　心理学の側からの問題提起
　　　　1 「自己」をめぐる2つの現実
　　　　2　心理学黎明期の自己研究
　　　　3　自己の実証的心理学研究 —— 内観から定量的測定へ
　　　　4　自己という概念を構築すること
　　　　5　おわりに
　5-2　哲学の側からの応答
　　　　1　自己の概念工学を始めるために
　　　　2　自己という概念を調べる
　　　　3　自己という概念をいじってみる
　　　　4　自己という概念のポイントを特定する
　　　　5　自己という概念のエンジニアリングに向けて
第6章　心理学者によるまとめと今後に向けて
　　　　1　はじめに
　　　　2　生活実践と概念工学 —— 心の議論から
　　　　3　求めるに値する概念 —— 自由意志の議論から
　　　　4　認知対象としての概念と機能を果たす概念 —— 自己の議論から
　　　　5　概念工学と心理学、残された課題
第7章　哲学者によるまとめと今後に向けて
　　　　1　はじめに
　　　　2 「心あるもの」の概念をめぐって
　　　　3　自由意志および責任の概念をめぐって
　　　　4　自己の概念が概念工学に投げかける問題
　　　　5 「概念」概念の概念工学の必要性（何のこっちゃ？）
　　　　6　おわりに

［J0641/260210］