Author: Ryosuke

副題「歴史の分析哲学」、河本英夫訳、ちくま学芸文庫、2024年。元の訳書は1989年刊、原書は1965年の Analytical Philosophy of History で、1985年の増補版は Narration and Knowledge と改題している。野家先生の文庫版解説がまた有益。

かなりみっちりと諸説の論駁が続く内容で、ていねいに読むとまたちがうのかなと。いまはまだそこまで読み込む元気はないが、社会学との接続については、第13章を検証すると良さそう。

序文
第1章　実在論的歴史哲学と分析的歴史哲学
第2章　歴史の最小特性　
第3章　歴史的知識の可能性に対する三つの反論
第4章　検証と時制
第5章　時間的懐疑主義
第6章　歴史的相対主義
第7章　歴史と時代編年史
第8章　物語文
第9章　未来と過去
第10章　歴史的説明と一般法則
第11章　物語の役割
第12章　歴史的理解と他の時代
第13章　方法論的個体主義
訳者あとがき
文庫版への訳者あとがき
解説　二つの「言語論的転回」の狭間で（野家啓一）

同時代の「事実」をすべて把握している「理想的編年史」は歴史を語ることができない。「ひとつの出来事についての真実全体は、あとになってから、時にはその出来事が起こってからずっとあとにしかわからないし、物語のなかのこの部分は、歴史のみが語りうるのである」（274）。

未来を知ることの不可能性。「〔ひとつの歴史的な出来事としての〕戦いが予言され、その予言はその後はじめて発見されると想定することにしよう。私たちはそれを偉大な所業とみなし、その発見が遅すぎたことだけを惜しむ。だがその発見が遅すぎたからこそ、それは真実なのである」（325）。

「物語の議論から承認されたと思われるひとつの結論は、物語文を用いてなされた記述において、人間の行為はしばしばほぼ例外なく、意図的ではないということである」（329）。

「歴史家は、行為者とその同時代人が原理上もちえなかった利点をもっている。歴史家は行為を時間的パースペクティブのもとでみるという独自の特権を有しているのである。それゆえ繰り返し強調したように、私たちが歴史家としてかかわる行為から私たちが時間的に隔っているがゆえに、目撃者が知るようにはそれらの行為を知りえないと嘆くのは見当違いの不満なのである。なぜならば歴史の要諦は、目撃者のように行為を知ることではなく、歴史家がしているように、のちの出来事との関連から時間的全体の部分として知ることだからである」（330）。

ダントは、「他の時代」について共感的了解は不可能であり、外面的な了解だけが可能であるとする（第12章）。
「私は時代とは、生活形式の観点から規定されると考えている。時代は、一年や一世紀のような単なる時代編年史的な単位ではない。･･････生活形式とは生きられるものであり、つまるところ生活形式は二段階の理解が可能である。それゆえまた生活形式には、了解も可能である。だが私たちの生活形式と類似しているかぎりで、生活形式を了解するのであって、この類似性が崩れたところでは、外的理解だけが可能である。記述の目的がなんであれ、これで十分である。だが私の論点は、他の時代の成員が用いたようにことばを用いるためには、この時代を規定する生活形式を生きることが必要だということであり、そのさい言語のちがいは、他の時代から私たちを隔てるのである」（474-475）。

1989年の邦訳以来『物語としての歴史』というタイトルがつけられたことは、キャッチーで日本での受容に役立った意味で良かったのだと思うが、ややミスリーディングなところがないでもない。ダントが相手どっている議論――科学や歴史の典型的理解――の様子をみても、ピーター・ウィンチの『社会科学の理念』やトマス・クーンの『科学革命の構造』あたりと共通の志向をもった仕事と位置づけられそうである。

［J0601/250817］

副題「ニッポンの大学教育から習性を読みとく」、ちくま新書、2025年。

はじめに──大学教師としての私
第１章　大学の「大衆化」とは何かを問い直してみる
第２章　日本の大学は翻訳語でできている
第３章　翻訳学問から思考の習性を読みとく
第４章　言葉と知識のかけ違え──「大衆」と「階級」
第５章　こぼれおちる概念──「階級」と「（社会）階層」
第６章　現実にそぐわない言葉の使われ方
第７章　キャッチアップ型思考とグローバル化

日本の大学の翻訳学問・翻訳文化が、よくない意味での演繹型思考をもたらしていると。
「翻訳学問の弊が異文化の受容形式に埋め込まれた「濾過の過程を見落としている」点にあるとすれば、その見通しがもたらすもう一つの弊は、「もののじかの観察を通さないコトバのうえの知識」の受容と伝達を当然のこととみなしてしまうことでしょう。いや、そこにありがたみさえ与えてしまうのです」（87）。

本書ではこの後、階層や階級の概念について、語の翻訳にともなう「濾過の過程」（柳父章の議論に由来）を確かめている。「一度翻訳書が出ると、その後日本の読者の多くは原著を読まなくなります。今回私がやったように、しつこく、原著で使われる言葉と翻訳書の言葉の比較参照をすることは専門家の間でもあまりなされません」（137）。

「概念をよく考える」ということではあるが、ひとつのポイントは、翻訳語をそのままありがたがる姿勢で「概念をよく考える」のでは意味がないのであって、原語がもつニュアンスや多義性を確かめて、それと翻訳された語との距離を測らねばならないということ。

僕自身が言いたいことに言いかえてしまうと、「すくなくとも日本では、どんな “実証研究” も、それが翻訳語を用いているかぎり、その原語の意味を確かめる学説史研究を前提としていなければならない」。

それにしても、「日本人の思考」というタイトルは括りが大きすぎるでしょう。編集者が提案したタイトルなんだろうとおもうけど、そんなに売りたいなら、このタイトルにふさわしいもっと一般向けの本だって書けるでしょう、苅谷さんなら。

［J0600/250807］

講談社＋α新書、2021年。認知症の人に対する先入観が、病気以上に認知症の人を苦しめるという話。

第１章　認知症の人たちの言葉から
第２章　認知症の人の目の前にある「現実」
第３章　「やさしさ」という勘違い
第４章　「あきらめ」という問題
第５章　工夫することは生きること
第６章　認知症と共に生きる

「診断されたからといって次の日から急に「物忘れ」が増えるわけではありません。周りの人たちの意識が大きく変わってしまうのです」（3）。

「認知症の症状でできないこともあるかもしれませんが、それは生活の中の一部であり、何もできないと言われ、すべてができなくなったと言われるのはおかしいと思います。また、「最近怒るようにもなった」と言われることがありますが、そもそもすぐ隣でそんなこと〔「何もできなくなった」〕を言われたらイライラすると思います。怒るようになったわけではなく、周りの人たちが気づかないうちに怒らせているのです」（49）。

患者に対しては「認知症らしさ」を求める社会。

「認知症の進行を遅らせたいと思うことは当たり前のことです。でも「やさしさ」から当事者の想いから家族の思いの方が強くなってしまうのです。進行を遅らせるために認知症に良いといわれることを何でも試そうとしてしまうのです。脳トレ、ドリル、体操などあらゆることをさせられます。当事者が決めるのではなくやらされるのです。そして学校の宿題のようにやらないと怒られてしまうのです。また、認知症に良いといわれる食べ物やサプリメント、これも高い金額を出して購入して食べさせられたりします。･･････これら「認知症に良いこと」はすべて医学的に証明されていることではありません」（71-72）。

「支援者も家族も「リスクがあるから」と言います。これから起きるかもしれない危険、危機の可能性を回避するために当事者の行動を制限します。たしかにケガをしたりすることで入院などすれば、当事者も家族も大変です。でも最大のリスクはストレスです。そもそも認知症の症状で当事者には不安からくる大きなストレスがかかります。･･････それだけですむならよいのですが、外部からのストレスがさらに追加されます。それは、「行動の制限、監視などからくるストレス」です」（76）。

「家族からの相談で多いのが、同じものを何度も買ってきて困っているという話です。当事者は「欲しい」から買ってくる、生活に必要だと思うから買ってくるだけで困っていません。･･････同じものを買ってくることで困っているのは家族なのです。･･････100円ショップで毎回ノートを購入する当事者がいて、未使用のノートが50冊あって困っていると聞いたので、児童館や施設などに寄付したらどうですかと提案しました。･･････忘れて同じものを購入するのを問題とするのではなく、寄付をしたり、プレゼントをしたりすれば、当事者も怒られないですし、もらったほうもうれしくなると思うのです」（122）。

ここで、患者ではなく、当事者という言い方をしているのもポイント。

「私は病気をオープンにすることに不安を持っている当事者に対し、病気をオープンにする時には「できること」「できないこと」「やりたいこと」の三つを伝えたほうが良いと言っています。いままでの経験で、伝え方を工夫するだけで多くの人たちが助けてくれることを知ったからです。ただ単に「認知症と診断されたのです」と病名を伝えても、「何ができて、何ができないか」が伝えられた人にもわからないので、やさしさから「そっとしておこう」となり、離れていってしまいます。やりたいことなどをきちんと伝えると、機会があれば誘ってもらえることもあり、うれしい経験につながります」（136）。

これは認知症にはかぎらない、とびきりの金言。非当事者の立場からすると、この種の病気の当事者には、この三つをたずねてみることが大事とも言えそうだ。

「東日本大震災の経験や、台風による災害を経験したことにより、「希望」という言葉を使うのは本当に良いことなのかと考えるようになりました。「希望」という言葉には二通りの意味があると思います。一つは、「物事の実現を望むこと（実現可能な希望）」。もう一つは、「将来に対する期待や明るい見通し（漠然とした希望）です。認知症の人に対して使う「希望」は「叶わないこと」に対して明るい見通しを考える後者の意味で使われていないでしょうか。･･････当事者、家族、社会、それぞれの希望の考え方が違うと思うのです。家族の希望は治療法を見つけ認知症が治ることでしょう。社会では「認知症になりたくない」という人が大多数で、予防と治療に希望を持っていると思います。･･････本当なら社会にとっての希望は「認知症になっても安心して暮らしていけること」でなくてはならないと思います」（148-149）。

「認知症当事者にとっては未来も大切ですが、いまを大切に生きることが何よりも重要です。これまでの生活を工夫しながら、自分らしく続けていくことで将来も良くなるのです」（151）。

認知症当事者のかたが周りとのすれちがいに日々苦しめられていることがよく分かるが、本書のなかでは、イライラをみせることなくその状況をていねいに説明する著者の姿勢が印象的。それには、そうした機微を描きだす表現力の上に、外向きの啓発活動に取り組んでおられることが、精神的なバランスを保つ上でもきっと役に立っているのだろう。

［J0599/250807］