Category: Japanese Articles

みずからのがん経験も元にしながら、「賢い患者」として医療に関わる方法を提案する。こういう積極的な方がいてくださるから、世の中が良くなるという気持ちと、病気になってなお「賢い患者」たらねばならないのは、なかなか辛いなという気持ちと、両方。岩波新書、2018年。

序章　私の患者体験
１章　患者、家族の声を聴く──電話相談
２章　患者や家族が直面したこと──ｃｏｍｌに届いた相談から
３章　患者が医療を受けるとき──『新 医者にかかる10箇条』
４章　患者が医学教育にかかわる──模擬患者
５章　患者が病院を変えていく──病院探検隊
６章　患者が参加する──「医療をささえる市民養成講座」
７章　患者を“支え抜く”ということ──辻本好子のキーパーソンとして
あとがきにかえて

本筋からまったく離れてしまうのだけど、自分の関心である終末期体験のエピソードが出てきているのでメモ。

危機状態に陥ったとき、耳だけが鮮明に聞こえていたという話（26）。また、いわゆる幽体離脱の体験（27）。「この経験を通して、私は「死とは感情がなくなること」と考えるようになりました。…… 「死」とは恐れるものではなく、肉体を持つ人間に備わってしまっている自力ではどうしても制御できない〝感情〟を昇華できることなんだと感じたのです」（27-28）。

さらに、著者の先達である辻本好子さんの死の場面。著者自身がそのとき手術を受けていて、「手術が終わって二日目の朝七時ごろ、ぼーっとベッドに横になっていたときです。私の耳に明らかに辻本の私を呼ぶ声が聞こえました。名前を呼ばれただけですが、その声が「ごめんね、もうこれ以上がんばれない」という想いが込められたメッセージだと確信を持って伝わってきたのです」（227-228）。例によって、まさにそのときに本当に亡くなっていたのだと。

患者の権利を求めて、きわめて現実的でアクティブな人のお話だけに、印象的。[J0451/240125］

副題「高齢化する障害者家族」。同じ著者の『安楽死が合法の国で起こっていること』（ちくま新書、2023年）とはまったくちがったテイストの本で、障害者の子どもをもつ高齢の親たち（とくには母親）の生活や心理を、ご自分の経験も交えつつ、インタビューをもとに記述する。大月書店、2020年。

第１部　これまでのこと
　1　障害のある子どもの親になる
　2　重い障害のある子どもを育てる
　3　専門職・世間・家族
　4 「助けて」を封印する
　5　させられる；支えられ助けられて進む
第２部　今のこと
　1　母・父・本人それぞれに老いる
　2　多重介護を担う
　3　地域の資源不足にあえぐ
第３部　これからのこと
　1　我が子との別れを見つめる
　2　見通せない先にまどう
　3　親の言葉を持っていく場所がない
　4　この社会で「母親である」ということ）

夫や舅姑との関係の問題、介護をしている親自身の体の不調、医師からのちょっとした一言から受ける衝撃、子どもの将来の死に対する複雑な思い･･････。経験を物語じたてにすること、人に特定の役割を収めて理解してしまうことを注意深く排しながら記述された日常の話は、どれもリアル、どこまでもリアル。

とくに印象に残ったのは、クマザワさんの話（148-150）。3ページほどの記述なのだけど、なにか凄味のある言葉、凄味のある人。（内容はここには書かない。）

少なくとも今の社会体制のもとでは、障害をもつ子どもが生まれてきたら、そこから「障害のある子どもの親」としての人生がはじまることになる。それが不幸一辺倒だというわけではない。また、だからといって苦難に満ちた現状を追認してすむわけではない。本書の記述は、この両極の振れをこそ辿っている。

読みながら、なんとはなく「津波に遭う前の生活は前世のことのようだ」という東日本大震災の被災者の言葉を思い出していたが、本書の終盤で、まさにその表現を本書著者も用いていた。「私自身にとっても海〔お子さんの名前〕が生まれるまでの人生の記憶は、その後と比べると「前世」と「現世」の違いほどに希薄に思える」（176）。もっとも、本書著者はその違いを「生きた時間の濃密さ」の違いとして述べていて、断絶としてだけ描いているわけではない。突然に生じた「それまでの生活やライフプランとの断絶」という面はたしかだとしても、誕生と喪失とでは天と地の違いであって、「現世」に「前世」以上のかけがえのない価値があることを著者らは確信している。

[J0450/240111］

フランス革命期における人びとの集合心性の問題をとりあげた、1932年の古典的論文。二宮宏之訳、岩波文庫、2007年。

序論
１　純粋状態の群衆、または「集合体」／「半意識的集合体」／「結集体」への突然の変容
２　革命的集合心性
３ 「集合体」ならびに「結集体」の固有の作用
結語：カギとしての「集合心性」

とくに焦点となっているのは、「大恐怖」とも呼ばれる、革命初期に生じた農村での群発的蜂起のことである。革命の意識にめざめた人びとが立ち上がることでこうした動きが生じたという見方に対して、ギュスターヴ・ルボンは、行動の感染によって形成された「群衆（foule）」 の集団心理にそれが起因するという見方を提示した（『群衆』1895年および『フランス革命と革命の心理学』1912年）。

このふたつの見方のうち、ルフェーヴルの見方は、後者に近いようにみえるが、そうでない。ルフェーブルは、集団が「動物的」あるいは本能的な行動をとるというルボンの見方を否定して、日常生活における夜の集いの語らい・ミサ・祭りといった場面での心的相互作用が特定の「集合心性」を形成し、それが蜂起の際に働いたという第三の見方を提示している。

彼は、こうした集合心性を共有した人びとの集まりを、ルボンのいう「群衆（foule）」 と区別して、「結集体（rassemblement）」と呼んでいる。ルボンの集団的行動パターンとは異なり、ルフェーヴルの集合心性は歴史的に形成されるものであるところにポイントがある。この見方は、その後の「社会史」の流れの基本線になっていると言っていいだろう。

なお、ルフェーヴルは「行動の伝染」が存在すること否定してはおらず、行動の伝染や集合心性の形成について、メスメリズムの語を援用して「生理的磁気作用（magnétisme physiologique）」 といった表現を用いてもいる（p. 64）。これら集合心性の働きは、深層心理学における深層心理概念に例えると理解しやすいだろう。深層心理と同様に、集合心性は、その人がそれと意識しない領域で、人の行動を決定的に左右している事象であると言える。

集合心性の内容面での議論では、「平準化（nivellement）」 の話がおもしろい。これはある種のステレオタイプ化の働きである。「ひとひとりの農民が、それぞれの特別の事情で背負わされていたかもしれないような苦情の種が、全部ひっくるめて領主の責任とされるようになり、さらにそれがすべての領主の属性と考えられるようになっていく」（41）。「抽象化によって「典型的領主」なるものが構成され、その結果、個々の領主の個別的な特徴は次第に捉えがたくなるのであり、たとえある領主が個人としては穏健な面や寛大な性格を示していても、それを次第に考慮しないようになってゆくのである」（41-42）。

他方で、苦しむ階級については、楽天的で有徳の存在としてイメージされがちであると。「そのようなわけで、社会的善を実現し人類の幸福を保証するためには、敵対階級を根絶しさえすればよい、ということになる」（46）。

分量としてはごく小篇だが、いろいろと、想像の膨らむ議論である。とくに、集合心性の形成に関する日頃からの「語らい」や「集い」の重要性について、フランスに対する日本はどうだろうか、とか、あるいはネット時代にそうした「語らい」や集団心理のありようはどうなるだろうか、などなど。

[J0449/240108］