夏葉社、2020年。

• 武田砂鉄「ブックオフのおかげ」
• 山下賢二「その時、人は無防備で集中する」
• 小国貴司「ブックオフは「暴力」だ。」
• Z 「ブックオフとせどらーはいかにして共倒れしたか」
• 佐藤晋「私の新古書店」
• 馬場幸治「ブックオフに行き過ぎた男はこれからもブックオフに行く、そして二十年後も」
• 島田潤一郎「拝啓ブックオフさま」
• 大石トロンボ「よりぬき新古書店ファイター真吾」

ブックオフに青春を費やしたことでは人後に落ちない身には、おもしろすぎた。われわれ世代もいよいよ、回顧の本があれこれ出てくる頃合いだが、少年ジャンプやコロコロ的なものは、やっぱり小中学生の頃の話だし、最近目立ってきた「渋谷系」の話題みたいなものは実のところ正体があいまいで、しかもちょっとハイソな要素もあるから、地方に対する東京視線だったりと、妙にマウント取りみたいな状況になったりする。そう、だからブックオフなんだよ。「ブックオフの黄金期とロストジェネレーションたちの長いモラトリアム期はぴたりと重なる。」（島田潤一郎、p.168）

「ブックオフあるある」として、島田潤一郎氏が聞き手をつとめた大石トロンボ氏の章が抜群。「そこはやっぱりブックオフやから、古書的価値のいいものではなくて、自分的価値のいいものということになりますけど」つって。ＣＤの、「その他」の棚の話とか。

ユーザー目線の章とせどらー目線の章があって、やっぱり前者の方が面白いんだけど、Ｚ氏くらい、せどりの手法とブックオフの値付けシステムの動向をきちんと書いていると、これはもう歴史だ。社会史、平成史。

ぜひこの本は『レコスケくん』と並べて読みたい。『レコスケくん』よりも世代や層を絞った感じ。まあ、本書でもあちこちに顔を出しているように、ブックオフの世界でも、東京と地方とではコンテンツ格差はあるんだけどね、悲しいことに。

[J0223/220110］

中公新書、2021年。

第１章　国造制はいつどのようにして成立したのか
第２章　国造制とは何か
第３章　国造の分布と国造の「氏姓」
第４章　「大化改新」と国造制
第５章　律令制下の国造

やっぱり、古代については断片的な情報しかなくて、社会制度や生活のリアルな様子というのはなかなか分からない。それはこの本のせいではなくて、むしろ「分からないことが多い」ということをきちんを教えてくれるところに本書の価値がある。国造に関する最新の研究状況を、これまで続いてきた論争の紹介とともに説明した一冊、推測に推測を重ねて「俺の古代社会像」を描くのではなく、研究状況の見取り図をしっかり示してくれているところが親切。

「史料上の「国造」の語に多様な意味のあることは、これまでもしばしば指摘されてきたところである。筆者は、次の五通りに分けられると考えている。（ア）大和政権の地方官としての国造　（イ）（ア）の国造を出している（あるいは出していた）一族全体の呼称　（ウ）律令制下の国造　（エ）姓としての国造（国造（こくぞう）姓）　（オ）大宝2年（702）に定められた国造氏」（99）

国造の廃止について、筆者は、それが大化改新の評制施行によるという説に反対する。

「評制の施行は、「東国国司詔」第一詔に示されるように、すべての人々の数を調査し、納税の対象者である成年男子の数を戸ごとに書き連ねた程度の「造籍」を準備段階として行うことを前提としていた。つまり、「戸」を単位に、全国の人々を評（コホリ）という統一した行政組織をもって掌握しようとしたのであり、その評は「改新詔」第二条に示されるように「里」（サト）から構成されていた。そして、その「里」（サト）は、近年出土の木簡から、「里」と表記される以前は「五十戸」と表記されていたことがあきらかになり、「五十戸」の官人（のちの里長）は、「五十戸造」と表記されたことも明らかになってきている。評制施行後の地方支配制度は、国造（クニノミヤツコ）－評造（コホリノミヤツコ）－五十戸造（サトノミヤツコ）という三段階の組織（クニ－コホリ－サト）であった。･･････評制の施行により、国造自身の直接支配した地域・集団も評に編成されたのであり、その評の官人（評造）には国造の一族の人物が任命されたと推定される」（178）

島根県民的には、国造といえばやはり出雲国造（コクソウ）であり、本書も紀伊国造とともに出雲国造の地位や歴史の特殊性に触れている。

[J0222/220110］

中島吉弘訳、未来社、1995年。原著のPowerは、1974年。権力論の古典のひとつということで。

1　序論
2　一次元的権力観
3　二次元的権力観
4　三次元的権力観
5　権力の基礎概念
6　権力と利害
7　三つの権力観の比較
8　難問
9　結論

権力理解の三類型を整理しているわけだけど、その類型と対応するところの、既存の政治学や社会学の前提を問い直すという意図がある。最初に批判の対象としておかれているのは、ロバート・ダールの権力論。

ここでは、前者・権力理解に関してのみ、自分用に整理とメモをしておく。なので「一次元的権力観」を「第一相の権力」と言い換えてみたい。第一相の権力とは、ある争点をめぐって、複数の主体が争う場合に行使される権力のことである。第二相の権力とは、利害の不一致に発する争点を争点化しないように誘導する権力である。第三相の権力とは、そもそも、ひとびとの知覚や認識、選好までを形づくり、伏在的な紛争を覆い隠す権力である。（この「伏在的な紛争」がまた論点にはなってくる。）

ルークスに言わせれば、権力の第一相と第二相しか捉えていない、従来の一次元的・二次元的権力観は不十分である。「人々が既存の生活秩序に代わる別の状態を考えたり想像したりできないためか、あるいはその秩序を自然で不変なものとみなしているためか、それとも神が定めた有益な状態として崇めているためか、そのいずれかの理由により、人々はそうした秩序のなかで自分の役割を受け入れているわけだが、まさにそうした形で、人々の知覚、認識、さらには選好までをも形づくり、それがいかなる程度であれ、彼らに不平不満を持たせないこと、それこそが権力の至高の、しかももっとも陰険な行使なのではあるまいか。苦情の不在は真正の合意に等しいと想定することは、定義上、虚偽の合意ないしは操作された合意でありうる可能性をあっさりと排除してしまうことになる」（40）。

ルークスのこの議論は、第三相の権力まで含めると、権力は意識的にも無意識的に行使される――そもそも行使という言葉が不適切だとも指摘している――としており、「知」の働きを強調したミシェル・フーコーの権力論と重なり合う。ただし、フーコーの場合は、「君主の権力」に対して「生-権力」を問題にしたように、その関心は近代に特殊な権力形態にあったが、ルークスの第三相の権力はより一般的な権力の形態であって、実際、彼が例のひとつとして強調しているのはヒンドゥー教のカースト制度である。

さて以下は、本書に掲載されている権力概念の模式図。（転載元：Nadine Naguib Suliman, “The Intertwined Relationship between Power and Patriarchy.” <https://www.mdpi.com/408978>）

この図で言うと、点線部分が権力とされているわけだけど、おそらく、Authorityと重なる部分のPower が第三相ってことなんだろう。たぶん。

先に述べたとおり、第三相の権力が覆い隠しているとされる「伏在的な紛争」が問題である。それは「有意味な反実仮想（レリヴァント・カンターファクチュアル）」によって、けして思弁的にだけではなく語りうるものだとされている。ルークスは、あくまで経験的な社会学や政治学の範疇内で議論を展開しようとしているが、この点を突きつめはじめると、それ以上の哲学的議論にもなってくるだろう。

[J0221/211217］