『現代思想』2024年7月号、119-129頁。
サイバネティクスから流れ出る潮流には、人間・生物機械論的な潮流と、人間・生物非機械論的な潮流のふたつがあり、後者は「ネオ・サイバネティクス」とも呼ばれる。本稿は、ウィーナーのサイバネティクスと、より近年の自己組織的システム論との連続性を強調する内容となっている。
「ネオ・サイバネティクス」に挙げられるものは、ハインツ・フォン・フェルスターのセカンド・オーダー・サイバネティクス、マトゥラーナ＆ヴァレラのオートポイエーシス論、エルンスト・フォン・グレーザーズフェルドのラディカル構成主義、西垣通の基礎情報学がある。
ネオ・サイバネティクスの主題は、自律した＝閉鎖的なシステムである〔システムの閉鎖性という語の使い方はとりあえず西田氏の記述のままで〕。機械は他律システムであり、だからネオ・サイバネティクスは人間・生物非機械論的なのである。もちろん、生成AIも他律的である。
自己を再生産する閉鎖的システムは「認知する」。「現実は個々の観察者によってつくられている、構成されていると考えなければならない。これがネオ・サイバネティクスによって導かれる、現実の構成主義的な捉え方である」（121）。したがってネオ・サイバネティクスは「個々のシステムに固有な意味世界を前提として、情報という概念を捉える立場である」（122）。
こうした見方の原点は、循環的メカニズムによって現実を制御する、フィードバック機構に注目したウィーナーにある。「たしかにコンピューターとして考えれば、無限ループはただ循環するだけで、意味のない処理である。それに対してウィーナーは、フィードバックという循環的メカニズムにこそ積極的な意味を見出していた」（123）。「ウィーナーが始めた目的論的機械としての生命システムの探究は、通常の意味での機械とは異なる機械という意味で「非機械論的」な生命システムのメカニズムを明らかにするところまで、たどり着いているわけである」（123）。
「ネオ・サイバネティクスのさらに特異な点は、こうした理解を自らの理解にまで適用する点である」。「ここに至って、循環的メカニズムはそれ自体の理解についても循環的メカニズムを通じて語るという段階へと突入している」（123）。
情報に関して、「しばしば誤解されているが、制御は目的がなければ意味がない。自動制御が文字通りの自動制御であるためには、目的が設定されていなければならない」（125）。生物は、生きていること自体が目的として機能している。〔システム制御に目的設定が必須というのはよく分かる。ただし、目的概念について他の用法との混同には注意が必要〕
生成AIの登場・普及は、「神経活動を形式ニューロンによる機械的処理の延長線上に捉えるという点で、サイバネティクスの人間・生物機械論的潮流の一つの到達点となっている」（126）。
一方、オートポイエーシス論（サイバネティクスの人間・生物非機械論的潮流）からみれば、人間の意識と生成AIとを重ねあわせる見方は明確に批判される。生成AIは明らかに他律システムである。また、言語能力のような機能にかんする特徴は、システム自体の特徴ではない。「オートポイエーシス論では、機能という概念は、目的や用途などと同じく観察者による記述の領域に属する概念であって、機械そのものを特徴づける概念ではない。その機械をその機械たらしめているのは、組織化の仕方である」（126）。組織化もまた観察者による記述によるものではあるが、組織化は機械それ自体のメカニズムを指すものだからである。
取り扱う言語やその意味の次元も異なる。「重要なのは、自律システム間のこうした調整的な相互作用が、言語の本来の役割として考えられることである。生成AIが操る言語データには、この意味での言語の動詞的な側面がない」（127）。
以上、本稿の要旨。生成AIと人間意識とを峻別する見方には説得力がある。すこし想像したのは、生成AI単体では閉じた自律システムを構成していないのはたしかだとして、「人間意識+生成AI」といったひとつの新しいシステムを想像することはできないかということ。あるいは、「人間の意識集合+ネット空間」についても同様。「インターネットの技術のおもしろいところは、「いいかげん」な技術の集合であることです。それが、なんとなく動く」（村井純『インターネット』岩波新書、1995年）。
［J0632/260114］